Pensar rápido y lento en el proceso cognitivo para la toma de decisiones en medicina
Contenido principal del artículo
Resumen
Ser médico demanda tomar decisiones rápidas y precisas, que atañen ya sea al diagnóstico o la terapéutica, y tiene implicaciones en la seguridad de los pacientes. Varias teorías se han propuesto para explicar cómo los clínicos hacen su razonamiento, señalando diferencias entre los clínicos expertos y los inexpertos. Nuestro cerebro tiene dos sistemas de pensamiento: el rápido y el lento. El rápido está asociado con decisiones intuitivas y automáticas, requiere poca energía o atención, permite tomar decisiones con poca información. El lento implica un procesamiento cognitivo más profundo y analítico, necesita de esfuerzo y puede ser extenuante. Investigaciones recientes señalan que, en la mayoría de las decisiones médicas, se utiliza el pensamiento rápido. Esta forma de pensamiento intuitivo es parte del proceso es muy efectivo, pero también es vulnerable a errores cognitivos. La teoría dual del razonamiento, refleja la gran importancia de la intuición en la mayoría de las decisiones, nos permite comprender mejor como pensamos los médicos en nuestra práctica diaria. Las escuelas de medicina deben utilizar nuevos espacios didácticos en los que se facilite ampliamente el aprendizaje basado en problemas, en materias como talleres integrados, práctica médica, o sesiones integradoras con metodología similar, que faciliten a nuestros estudiantes, oportunidades para obtener conocimientos, y habilidades del pensamiento crítico para resolver problemas médicos de una manera holística, en cualquier contexto, con ambos sistemas de pensamiento. Más años en las aulas, educación médica continua o certificaciones por consejos no resuelven el problema. Hay quienes invocan para eliminar los errores cognitivos en la práctica médica, que esta debe ser rediseñada y reinventada.
Detalles del artículo
Cómo citar
Referencias
Tsang M, Martin L, Blissett S, Gauthier S, Ahmed Z, Muhammed D, et al. What Do Clinicians Mean by “Good Clinical Judgment”: A Qualitative Study. International Medical Education. 2023;2(1): 1–10. https://doi.org/10.3390/ime2010001.
Linn A, Khaw C, Kildea H, Tonkin A. Clinical reasoning - a guide to improving teaching and practice. Australian Family Physician. 2012;41(1–2): 18–20.
Kahneman D. Thinking, Fast and Slow de Daniel Kahneman (2011-10-25). Pensar Rápido, Pensar Despacio. New York; 2013.
Richards JB, Hayes MM, Schwartzstein RM. Teaching Clinical Reasoning and Critical Thinking: From Cognitive Theory to Practical Application. Chest. 2020;158(4): 1617–1628. https://doi.org/10.1016/j.chest.2020.05.525.
Nendaz M, Perrier A. Diagnostic errors and flaws in clinical reasoning: mechanisms and prevention in practice. Swiss Medical Weekly. 2012;142: w13706. https://doi.org/10.4414/smw.2012.13706.
Shin HS. Reasoning processes in clinical reasoning: from the perspective of cognitive psychology. Korean Journal of Medical Education. 2019;31(4): 299–308. https://doi.org/10.3946/kjme.2019.140.
Norman GR, Monteiro SD, Sherbino J, Ilgen JS, Schmidt HG, Mamede S. The Causes of Errors in Clinical Reasoning: Cognitive Biases, Knowledge Deficits, and Dual Process Thinking. Academic Medicine: Journal of the Association of American Medical Colleges. 2017;92(1): 23–30. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000001421.
Croskerry P, Abbass A, Wu AW. Emotional influences in patient safety. Journal of Patient Safety. 2010;6(4): 199–205. https://doi.org/10.1097/pts.0b013e3181f6c01a
McGrath B. M. How doctors tino. Canadian Family Physician. 55(11). 1113.
Melo M, Scarpin DJ, Amaro E, Passos RBD, Sato JR, Friston KJ, et al. How doctors generate diagnostic hypotheses: a study of radiological diagnosis with functional magnetic resonance imaging. PloS One. 2011;6(12): e28752. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0028752.
van den Berg B, de Bruin ABH, Marsman JBC, Lorist MM, Schmidt HG, Aleman A, et al. Thinkin fast or slow? Functional magnetic resonance imaging reveals stronger connectivity when experienced neurologists diagnose ambiguous cases. Brain Communications. 2020;2(1): fcaa023. https://doi.org/10.1093/braincomms/fcaa023.
Pelaccia T, Tardif J, Triby E, Charlin B. An analysis of clinical reasoning through a recent and comprehensive approach: the dual-process theory. Medical Education Online. 2011;16. https://doi.org/10.3402/meo.v16i0.5890.
Michel JB. Thinking fast and slow in medicine. Proceedings (Baylor University. Medical Center). 2019;33(1): 123–125. https://doi.org/10.1080/08998280.2019.1674043.